破产重整中的「出资人权益调整」，股东股权被清零合法吗

破产重整中的「出资人权益调整」，股东股权被清零合法吗——先给结论：可以调整，而且股东有专门一「组」来表决，但不是股东说了算。重整计划草案涉及出资人权益调整事项的，应当设出资人组，对该事项进行表决；而债务人的出资人代表只能「列席」讨论重整计划草案的债权人会议，不能主导表决。如果部分表决组未通过，债务人或管理人要与该组协商、可以再表决一次，只有在符合法定条件的情况下，才可能被人民法院批准。所以「股权被清零」不是法院或管理人一句话就能定的事，它有程序、有条件。本文把这条路径拆开讲清。

⁠​‌​‌​​‌​‌‌‌​‌​‌​‌​‌​‌‌​‌‌‌​​​‌‌​‌​‌‌​​‌​‌​‌​‌‌​​⁠

一、先说清骨架：调整是法定的，但要按程序走

结论：重整中以出资人权益调整（包括压缩、让渡股权）为手段，本身是法律允许的；关键在于程序合不合规。

企业重整的目标是让还有价值的企业活下来，而不是简单地把资产分掉。为了留住投资人、减轻债务负担，重整计划里常常会安排对原股东权益的调整——比如原股东持股比例被压缩，甚至让渡一部分或全部股权给新的投资人。这类安排之所以出现，是因为重整里各方都要「让一步」：债权人让一部分债权，股东让一部分股权。法律对此并不禁止，但它给股东设了一道专门的程序保护——出资人组表决。

二、表决是分组进行的

结论：重整计划草案由各类债权的债权人分组表决，法律按债权性质分成若干组，必要时还可以在普通债权组中再设小额债权组。

重整不是「一人一票、全体一起投」。它按债权性质分组，各组分别表决。

这一条把债权分成四类：对特定财产享有担保权的债权；职工工资、医疗、伤残补助、抚恤费用及应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用和法定补偿金；税款；普通债权。它们各自成组、分别表决。此外，法院在必要时可以在普通债权组中再设一个「小额债权组」。这种分组的意义在于：不同性质的债权受重整影响的程度不一样，法律不让「人多的一方」直接淹没「利益更敏感的一方」。

请注意，这一条讲的是「债权人」的分组，出资人（股东）并不在这四类之列。出资人的位置，要看下一条。

三、出资人只能「列席」，涉权益调整才另设「出资人组」

结论：出资人代表只能列席讨论重整计划草案的债权人会议；只有当草案涉及出资人权益调整事项时，才应当设出资人组，且出资人组只对这一件事表决。

这是本篇最核心的一条。

两句话，含义要一层一层拆开。

第一句讲的是「列席权」。出资人代表可以列席讨论重整计划草案的债权人会议。注意用词是「列席」，不是「参加表决」——到场是为了听、为了说明情况，但债权人会议的表决不由他们来投。

第二句讲的是「表决权」。当重整计划草案涉及出资人权益调整事项时，应当设出资人组，对该事项进行表决。这里有两个限定：一是只有「涉及出资人权益调整」才设出资人组，如果不涉及，就不需要这一步；二是出资人组只对「该事项」表决，也就是只对涉及自己权益调整的那部分内容表态，而不是对整个重整计划草案全盘表决。

把两句连起来，就是本文开头那句结论的由来：股东有专门的一组，但只在涉及自己权益调整时、只对这一件事表决，且不能主导债权人会议。

四、部分组不同意怎么办：协商、再表决、依法批准

结论：部分表决组未通过的，先协商，可再表决一次；协商不成且符合条件的，债务人或管理人可以申请法院批准。

现实中经常出现的情况是：某个（甚至某几个）表决组不同意。法律给了两条路径——先协商，协商不成再走批准程序。

第一款讲的是「先协商」：部分表决组未通过的，债务人或管理人可以同该组协商，该组可以在协商后再表决一次；同时明确一条底线——双方协商的结果不得损害其他表决组的利益。也就是说，不能靠私下给某一组额外好处来换取通过。

第二款讲的是「协商不成怎么办」：如果该组拒绝再次表决，或者再次表决仍未通过，但重整计划草案符合所列条件的，债务人或管理人可以申请人民法院批准。这六项条件依次对应担保债权、职工与税款债权、普通债权、出资人权益调整、同一表决组公平对待与清偿顺序，以及经营方案的可行性。

特别要指出第（四）项——重整计划草案对出资人权益的调整公平、公正，或者出资人组已经通过重整计划草案。对股东来说，这一项意义重大：它意味着法院在审查要不要批准时，会把「对出资人权益的调整是否公平、公正」作为一项条件来判断；如果出资人组已经表决通过，这一项视为满足。换句话说，股东的权利并没有被跳过，而是通过「出资人组表决」或者「法院审查公平公正」这两条途径被纳入考量。

第三款给出期限与后果：法院经审查认为草案符合前款规定的，应当自收到申请之日起三十日内裁定批准，终止重整程序，并予以公告。注意「经审查认为符合」这几个字——批准不是自动发生的，法院要逐项判断草案是否满足那六项条件。

回到本文的标题问题：「股东股权被清零合法吗？」准确的说法是：法律允许在重整中对出资人权益作调整，但必须走「出资人组」表决这一步；不能损害其他表决组的利益；部分组不同意时要经过协商、再表决；最终要么各方通过，要么符合法定条件经法院审查批准。它不是「谁一句话就能清零」，也不是「股东一分不让」。

五、两个真实处境：股东能做什么

结论：列席发表意见、在出资人组表决中表态、对程序瑕疵依法主张权利，是股东的三条现实路径。

场景一：小股东在重整中被告知「股权归零」。某公司重整，重整计划草案拟将原股东持股全部让渡给新投资人。一位小股东认为「凭什么说没就没」。他要先弄清两件事：草案有没有涉及出资人权益调整事项；如果有，是否依法设立了出资人组并对该事项进行表决。如果未设出资人组就径行处理，属于程序上的瑕疵，股东可以依法主张权利。同时也要有心理准备：如果出资人组依法表决通过，或法院审查认为调整公平、公正，调整就站得住。

场景二：出资人组投了反对票，重整还能不能推进。某公司重整中，出资人组未通过涉及权益调整的部分。这时并不当然意味着重整失败：按第八十七条，债务人或管理人可以先与出资人组协商，出资人组可以再表决一次；协商无果、拒绝再次表决或再次表决仍未通过的，如果草案符合法定条件，仍可能经申请由法院审查批准。所以股东投反对票，是行使权利、争取更好条件的过程，但未必是「一票否决」。

如果你是重整企业的股东，几条现实的路径是：列席债权人会议并发表意见；在出资人组表决中依法表态；发现程序有瑕疵（例如该设出资人组而未设）时，依法主张权利。至于股东退出公司的其他路径、清算与和解的区别，可参阅文末内链。

一句话总结

一句话：重整中可以调整出资人权益，但要专门设「出资人组」表决——出资人代表只能列席债权人会议、不能主导；部分表决组未通过时要协商、可再表决一次，草案符合法定条件的才可能被法院审查批准；对出资人权益的调整是否公平、公正，本身就是法院审查的一项条件。相关阅读可参阅破产重整期间可以继续经营吗？、破产清算、重整、和解有什么区别？企业自救的三条路与有限责任公司股东如何退出？。

以上内容为一般性法律知识分享，不构成正式法律意见；具体案件请结合证据情况咨询执业律师。