最高人民法院研究室关于对刑法、全国人大常委会的决定和司法解释中有关规定应如何理解问题的电话答复

*注：本篇法规已被：最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定（发布日期：2013年1月14日，实施日期：2013年1月18日）废止

最高人民法院研究室

关于对刑法、全国人大常委会的决定和司法解释

中有关规定应如何理解问题的电话答复

（１９９２年６月６日）

河北省高级人民法院：

你院冀法（研）（１９９１）２号《关于对刑法、人大常委会决定及司法解释中有关条文应如何理解的请示》收悉。经研究，答复如下：

一、关于刑法实施后，最高人民法院、最高人民检察院作出司法解释之前的刑事案件，现提出申诉的是否适用司法解释的问题。同意你院意见。我院在司法解释文件中，一般都规定：“本解释发布后办理的案件，按本解释办理；本解释发布前，已经处理的案件，不再变动。”请照此原则办理。

二、关于如何理解和适用全国人大常委会《关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条第（一）项的问题。我们认为，《决定》第一条第（二）项，包括“故意伤害他人身体，致人重伤或者死亡，情节恶劣的”，是对刑法第一百三十四条第二款的补充和修改。因此，对于符合《决定》第一条第（二）项的规定，应当判处死刑（包括死缓）的案件，才能适用《决定》判处。

三、关于对轮奸案件如何适用刑法条款的问题。我们认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于当前办理强奸案件中具体应用法律的若干问题的解答》第五条的规定，对轮奸案件依照刑法第一百三十九条第三款的法定刑从重处罚的，一是轮奸幼女的案件；二是轮奸妇女并具有第三款规定的情节的案件。对于其他不具有特别严重情节的轮奸妇女（不包括轮奸幼女）的案件则应按刑法第一百三十九条第一款规定的法定刑从重处罚。

附： 河北省高级人民法院

关于对刑法、人大常委会决定和司法解释中

有关条文应如何理解问题的请示

（冀法（研）〔１９９１〕２号）

最高人民法院：

在审判实践中，我们对以下三个法律条文理解不一，特予请示。

一、关于《刑法》实施后，“两院”作出司法解释之前的刑事案件，现提出申诉的是否适用司法解释？对此有两种意见。一种意见认为，应当适用司法解释，因为司法解释是针对司法部门在执法过程中对刑法的某些条文理解不同才作出统一的解释，它是刑法条文的具体化。所以，对以前处理的案件有不符合司法解释精神的，应予以纠正和改判。另一种意见认为，不应适用司法解释。理由是：司法解释不是新法，而是对刑法条文的扩充解释，对它公布之前已审结的案件不应具有溯及力，它只对当前正在办理的某类刑事案件具有约束力。如果适用司法解释，司法部门就应对以前已处理过的此类案件全部进行复查，这样势必造成混乱。我们倾向后一种意见。

二、人大常委会《关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条中的第二项“故意伤害他人身体，致人重伤或者死亡，情节恶劣的……”是不是对《刑法》第一百三十四条的修改和补充？对于应该判处死刑（包括死缓）的都可以适用《决定

》？

三、对刑法第一百三十九条和“两院一部”司法解释中轮奸应如何确定适用刑法第一百三十九条第一、三、四款？

刑法第一百三十九条第四款规定，２人以上犯强奸罪而共同轮奸的，从重处罚。“两院一部”《关于当前办理强奸案件中具体应用法律的若干问题的解答》中，对“轮奸妇女尤其是轮奸幼女的首要分子”视为强奸罪中情节特别严重。同时规定“轮奸妇女、按第一款的法定刑从重处罚”。“轮奸幼女或者轮奸妇女具有第三款规定的情节的，按第三款的法定刑从重处罚。”在审判实践中，对轮奸如何确定适用哪一款有不同理解。一种意见认为，只要是轮奸的，就可适用第三款。另一种意见认为，适用第三款必须是轮奸妇女和幼女的首要分子或者有其他特别严重情节的。否则，则按第一款从重处罚。经研究，我们倾向后一种意见。请批复。

１９９１年１月３日